На главную!
НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЁРСТВО
НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
ВОДОХОЗЯЙСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

"ВОДА И ЛЮДИ:XXI ВЕК"
на главную внимание! это касается каждого! написать письмо

вопросы и ответы искать форма обратной связи
Главная     
     Структура     
     Персоны     
     Виды деятельности     
     Проекты     
     Публикации     
     Архив     
     Контакты     
     Фотогалерея
Евразийский канал как антиреклама энергетиков
Владимир Лагутов
Информзедон сообщает от 8.03.2008

ЕВРАЗИЙСКИЙ КАНАЛ КАК АНТИРЕКЛАМНАЯ АКЦИЯ ЭНЕРГЕТИКОВ

1. ТОЧКА ЗРЕНИЯ БЕЗ УЧЕТА АТОМНОГО ИНТЕРЕСА
Нужен ли «Панамский канал» ЮФО?
  Вхождение  России  в число ведущих экспортёров углеводородного сырья породило  множество  внутри-государственных проблем, одна из которых - поиск  экономически  выгодных,  социально,  политически и экологически оправданных    путей    доставки    сырья   странам   -   потребителям энергоносителей.
    В  связи с  этим  многократно  возросла роль субъектов Федерации, располагающих  речными коммуникациями, имеющими выход в Мировой океан. На   юге   европейской  части  страны  первостепенная  роль  отводится Ростовской области. Благодаря Волго-Донскому судоходному каналу {ВДСК) она  превратилась  в  важнейшее  связующее  звено между прикаспийскими нефте-  и  газодобываюшими  странами  и странами Европейско-Азиатского сектора - импортёрами нефти и газа.
    На  современном  этапе  пропускная  способность  канала приблизилась к проектной  мощности  -  11  млн т. По мнению специалистов, к 2015 году объём  грузопоставок  увеличится  до  30 млн тонн, половину из которых составят  нефть  и нефтепродукты, отгружаемые прикаспийскими странами. Сложившаяся  ситуация  заставляет искать способы увеличения пропускной способности внутренних водных путей.
     Администрация Ростовской области, ссылаясь на послание Президента В.В. Путина  Федеральному  собранию  РФ,  настаивает  на реализации проекта строительства  второй  ветки  Волго-Дона  с одновременной модернизацией ныне действующих  гидротехнических  сооружений.  Аргументы  в пользу такого решения   озвучил   недавно   губернатор  нашей  области  В.Ф.  Чуб  в «Российской  газете»  №  230  от  16.10.2007. По мнению автора статьи, строительство   второй   ветки  ВДСК  решит  весь  требуемый  комплекс общегосударственных  задач  при  соблюдении  социально-экономических и экологических    интересов    региона.   Ориентировочная   стоимость строительства оценивается в 60 млрд рублей.

«Проект Евразия»
    НЕКОТОРЫЕ    «заинтересованные    организации,   в   частности   ОАО «Ленморниипроект»,  придерживаются  другой  точки  зрения. Специалисты этой  организации настаивают на строительстве канала Каспий – Азовское (Чёрное)  море.  Концепция этого проекта, получившего название «Проект Евразия»,  вынесена сегодня на широкое обсуждение. Как заявляют авторы проекта,  «цель  концепции  заключается  в формировании у правительств России и Ставропольского края понимания масштабов проекта».
     Утверждается,  что  по  техническим  решениям  канал «Евразия» станет аналогом  Панамского  канала.  Он  будет на 300 км короче второй ветки ВДСК,  обеспечит  проход  судов  грузоподъёмнотью  8-10 тыс. тонн, а в перспективе  -  океанских  транспортных  средств.  Более  того, даются гарантии  заполнения  канала пресной, водой, 100%-ного сбережения этой воды благодаря строительству шлюзов нового типа и снижению капитальных затрат по сравнению с затратами на строительство второй ветки ВДСК.
      Внешне  «Проект Евразия» выглядит более чем привлекательно. Однако привлекательность  мгновенно  исчезает  при знакомстве с предлагаемыми вариантами  проекта. Так, в варианте I предполагается прокладка канала по  трассе  г.Азов  - 
х. Казачий  -Веселовское - Пролетарское-(оз. Маныч-Гудило)  -Чограйское  водохранилище - р. Кума - Кизлярский залив Каспийского  моря.  По  варианту  2 планируются прокладка второй ветки канала  севернее  предусмотренной вариантом I, строительство обводного канала  от  Азова  к  Чёрному морю, отказ от сбережения пресной воды и перекрытие Керченского пролива глухой дамбой судопропускным отверстием и разводным мостом для украинских судов.

Трагические последствия альтернативы
    НЕТРУДНО  заметить,  что  авторы  концепции вообще не представляют себе  ситуацию,  сложившуюся  в  регионах,  по  которым  они планируют проложить  трассу  аналога  Панамского канала. Во-первых, местный сток рек   в   р.  Маныч  водохранилища  Манычской  группы  характеризуется повышенной  солёностью,  а  солёность  воды  оз.  Маныч-  Гудило  выше океанической.  Очевидно,  что  заполнение  канала пресной водой вообще невозможно.  Не  случайно  в  варианте 2 строители «Панамского канала» настаивают на перехвате стока всех рек Азовского моря и переброске его по  каналу  в Каспий. Судьба Азовского моря проектировщиков волнует. А что  получат  жители  субъектов  Федерации?  Ответ  ясен. Дагестанцы - потерю  осетровых  пастбищ,  Калмыкии  - прогрессирующее засоление почв, население   Ростовской   области   -   исчезновение  особо  охраняемых территорий   (часть   заповедника  «Ростовский»  водно-болотные  угодья международного  значения  и  участок  «Дельта Дона» недавно созданного природного парка «Донской»), усугубление вододефицита, засоление почв, ломку  сложившейся  инфраструктуры  поливного  земледелия.
     То  же  самое ожидает и жителей Ставрополья и Краснодарского края. Все вместе  потеряют  Азовское море. Если к стоимости строительства канала «Евразия»  (140 млрд руб) прибавить стоимость социально-экономического и  экологического  ущерба,  то  преимущество  проекта модификации ВДСК неоспоримо.  Это  и  объясняет странность заявления создателей концепции «Проекта   Евразия»:   «Вопросы  охраны  окружающей  среды,  модельные исследования,  оценки социально-экономических последствий, определение эффективности  капиталовложений  и  вопросы финансирования не входят в объём проектных работ». Судьба   Азовского  моря  проектировщиков  «Панамского  канала»  не волнует.
О.А. БЕССОНОВ, доктор геолого-минералогических наук, профессор кафедры геоэкологии   и   прикладной   геохимии   ЮФУ  Аргументы  и  Факты  на  Дону-№44.2007 г


2. ТОЧКА ЗРЕНИЯ БЕЗ ВОРОВСКОГО ИНТЕРЕСА ЭНЕРГЕТИКОВ И НЕФТЯНИКОВ
ТРЕХКАНАЛЬНЫЙ  ВЫБОР - ВЫХОДА НЕТ
     Для  сравнительного  анализа  последствий  реализации очередных строек века  требуется  иметь жестко поставленную цель и систему приоритетов. Строительство  Евразийского канала Каспий-Азов и Волго-Дон 2 в довесок к   существующему   Волго-Дону   определяется   пока  только  желанием временщиков  получить  еще большую прибыль от вывоза и продажи нефти с Каспийского   региона,  прекрасно  знающих  исчерпаемость  по  времени данного ресурса.
    Известно,  что  основной  целью строительства канала Волго-Дон была не сколько  народохозяйственная  необходимость  в виде энергетических или мелиоративных  потребностей, сколько сугубо военные нужды соединения в единую  транспортную  цепь  пяти  морей Севера и Юга России в пределах Европейской  части  СССР. Строительство Цимлянского водохранилища также преследовало    цель    по    обеспечению   сугубо   военно-судоходной транспортировки судов и подводных лодок с разных театров действий.
До  сих  пор  система приоритетов в схеме управления водным хозяйством Цимлянского   водохранилища   не   изменилась   и  после  судоходства, энергетики, коммуналки, мелиорации интересы рыбного хозяйства стоят на последнем  месте. Это и является ответом на вопрос об истинной причине факта уничтожения рыбных запасов Азовского бассейна. За сомнительные в долгосрочной  перспективе  военные  цели страна расплатилась тотальным уничтожением     стратегических     рыбных    ресурсов    и    потерей продовольственной независимости.
    С  началом  эксплуатации  энергоресурсов  Каспия был поднят и вопрос о строительстве  второй  нитки  судоходных  перевозок  уже  на удвоенный тоннаж  танкерного  флота.  Причем инициатива нефтедобытчиков касается как  северного  по  Волге  направления,  так  и Юго-Западного по Дону.  Тоннаж  танкеров  в  5  тысяч  тонн уже предельный по габаритам водных путей,  а хочется уже иметь проводку танкеров до 10 тысяч тонн. Самыми узкими  местами  является  нижегородские  отмели  на  Волге и габариты шлюзов   Волго-Донского   канала.   Поэтому  и  появилось  предложение строительства    низконапорной   Нижегородской   плотины   на   Волге, строительство  нового  судоходного  шлюза  на  Кочетовской плотине на Дону. Это при полном исчерпании существующих транспортных возможностей водных путей Дона.
   На  фоне  этих  намерений затеи по переброске северных рек из бассейна Волги на Дон, является не более чем слабо обоснованным недоразумением, так  как  мелиорация  так  и  не  стала  востребована  в новых реалиях рыночной  жизни.  И  не  будет.  Гораздо более требовательной является необходимость  увеличения  водности  Дона  для  водообеспеченности уже некачественно  построенной  и  незаконно  запущенной  Ростовской  АЭС, которой  недостаточно  воды  в меженный период для работы двух и более энергоблоков.
Само  собой  в новых реалиях ушли и чисто военные аспекты эксплуатации Волго-Донского  водного пути, вместо них вышли чисто коммерческие цели самой  дешевой  перевозки углеводородного сырья водным транспортом. Из этого  соображения  название  альтернативного  варианта  новому Канаду Волго-Дон  в  виде  канала между Азовом и Каспием по Манычской впадине следует  только  как  Каспийско-Азовский,  а не наоборот, по основному направлению нефтеперевозок.
     Учтя все  данные  соображения,  можно  привести  нижеследующую таблицу   сравнения  вариантов.  Последствия  сопоставления  по  линии раздела  живого  -  природы  и мертвого -коммерции всех трех вариантов далеко  не  в пользу живого. Нет никакого смысла в строительстве новых каналов,  когда еще не реконструированы уничтоженные миграционные пути проходных  рыб  двух  бассейнов  великих рек после эксплуатации канала Волго-Дона   с   Донским  каскадом  гидросооружений.  Скорейший  вывоз энергоресурсов  с  Каспия в интересах неизвестных обществу клиентов за счет  обворовывания  общества  и  лишения его самого ареала обитания и экоцида   живых   экосистем   должен  рассматриваться  как  преступная деятельность по соответствующим статьям уголовного законодательства. И в конце концов это будет признано преступлением против человечества на мировом  уровне.  К  сожалению, руководство водным транспортом закрыло свои глаза пятаками, исполняя в жизнь преступные намерения временщиков без оглядки на будущее.
     С  позиций  устойчивого  развития  ни один из трех вариантов канала не имеет  перспектив  развития.  Цель  создания:  Военно-транспортные пути, Нефтеперевозки из Каспия на Черное море. Водообеспечение:  1.-  Сток  Дона  и Волги. 2.-Переброска северных рек 3.-Сток Терека и Кубани.
    Реальные  последствия  по  факту  эксплуатации:  1.-Уничтожение рыбных запасов  проходных  рыб  на  плотинах, гибель плодородия поймы Дона от отсутствия регулярных наводнений, канализирование реки.
    На Волге еще возможна частичная реанимация экосистемы до проточности и восстановления миграционных путей рыб Окончательное уничтожение рыбных ресурсов, поймы и всей экосистемы Волги, низовий Волги. Безвозвратная гибель биоразнообразия Азова и Каспия. Неудачный опыт строительства канала Волго-Чограй под цели АЭС показал, что по местным условиям  эксплуатация  водных  систем в Манычской впадине кроме как с транспортными  или энергетическими целями невозможна и чревата утратой территорий в сельхозпроизводстве.
   Возможность  реанимации  экосистемы:  Еще  существует возможность реанимации  всей  экосистемы Нижнего Дона, восстановления миграционных путей   и   реконструкции   плотин   на   Дону,   никакой  возможности восстановления  рыбных  промыслов  и тотальный экоцид на Дону и Волге.   Безвозвратная утрата пойменных экосистем и даже устьевых участков обоих  рек. Территории в отношении сельско-хозяйственного производства утрачиваются безвозвратно.  Общественная    необходимость:    Военно-политическая    утрачена   по Волго-Дону. У двух новых вариантов отсутствует.
   Использование всех трех каналов чисто коммерческое за счет уничтожения экосистем  Великих  рек  по Волго-Дону, а по Евразийскому каналу Дона, Кубани, Терека
Компенсация  обществу  и  природе:  Ущерб  от Волго-Дона только  по  утрате рыбы превосходит  все  доходы  от  водных  путей  и иные. Другие варианты еще хуже - экологические потери    природе    невосполнимы,   экономические   весьма   обществу сомнительны.  Срок  работы:  По Волго-Дону  прошли. По ВолгоДон 2 до погибели Дона. Канал Каспий-Азов по сроку вывоза углеводородного ресурса. Окупаемость  по  всем  вариантам  отсутствует.
    Угрозы  и  риски:   Уничтожение ареала Нижнего  Дона  и  Волги  как в случае аварий, так и плановых сбросов в пределах  реально  неконтролируемых  ПДК.      
Лагутов В.В. МНП ДонЭКО Zedon@novoch.ru